¿Son compatibles la democracia representativa y la igualdad de género?

Los datos de igualdad de género de los Índices del Estado Global de la Democracia (GSoDI) muestra que una década de modesta mejora en la década de 1990 ha sido seguida por más de dos décadas de crecimiento solo gradual. 
 

Image

En algunas de las democracias con mayor desempeño, un término más exacto sería estancamiento. Académicas y activistas feministas como Joni Levenduski y Nancy Fraser han producido décadas de argumentación que muestran cómo la desigualdad de género –en la política, en el lugar de trabajo y en la vida cotidiana– persiste no a pesar de la naturaleza de las instituciones de la democracia representativa, sino gracias a ellas. Según sus relatos, la raíz del problema se encuentra en la división que existe en las democracias representativas entre las esferas de la vida pública y privada.

Como lo expresó Jürgen Habermas en 1962, la esfera pública es el lugar donde los individuos de una sociedad se reúnen para discutir cuestiones de importancia social; abarca no sólo las instituciones políticas y gubernamentales, sino también el debate público, los medios de comunicación y similares. La esfera privada es lo que parece: el ámbito de la vida de los individuos que se encuentra fuera de este contexto: el hogar y la vida familiar, y la cuestión cotidiana del trabajo y la socialización.

Entonces, ¿cuál es el problema? Como lo expresó Fraser en una respuesta clásica a Habermas:

“Esta esfera pública iba a ser un escenario en el que los interlocutores dejarían de lado características tales como diferencias de nacimiento y fortuna y se hablarían entre sí como si fueran pares sociales y económicos. La frase operativa aquí es "como si". De hecho, las desigualdades sociales entre los interlocutores no fueron eliminadas, sino simplemente puestas entre paréntesis”.

La primacía de los hombres blancos propietarios en el período en que se formularon las instituciones de la democracia representativa da como resultado la reproducción de las desigualdades sociales de su época y, a pesar del progreso gradual a lo largo de los siglos, continúan inhibiendo la realización de la igualdad de género en nuestro. En los últimos años, Levenduski ha argumentado que este problema es insuperable y que la igualdad de género no se logrará sin un cambio radical y fundamental, argumentando que “toda la estructura institucional y la cultura ahora requieren una reingeniería integral si queremos que las mujeres sean políticamente iguales”.

Pero en su respuesta a Habermas allá por 1994, Fraser identificó un proceso mediante el cual la división entre las esferas pública y privada podría cambiarse desde abajo. En lugar de una esfera pública única, Fraser visualiza “una pluralidad de públicos en competencia”, siendo aquellas democracias cuyas instituciones permiten la mayor proliferación de “públicos” las más propicias para el lento progreso hacia una mayor desigualdad social y de género. La historia de la política de violencia doméstica proporciona un ejemplo de cómo se ve esto en la práctica:

Hasta hace muy poco, las feministas eran minoría al pensar que la violencia doméstica contra las mujeres era un asunto de preocupación común y, por tanto, un tema legítimo del discurso público. La gran mayoría de la gente consideraba que este asunto era un asunto privado entre lo que se suponía era un número bastante pequeño de parejas heterosexuales (y tal vez los profesionales sociales y legales que se suponía que debían tratar con ellas). Luego, las feministas formaron un contrapúblico subalterno desde el cual difundimos una visión de la violencia doméstica como una característica sistémica generalizada de las sociedades dominadas por los hombres.

Finalmente, después de una sostenida contestación discursiva, logramos convertirlo en una preocupación común... La cuestión es que aquí no existen límites naturalmente dados y a priori.

Para quienes trabajamos en el campo de la medición de la democracia, la visión de Fraser de una variedad de instituciones democráticas que son más o menos susceptibles de superar la discriminación estructural plantea una pregunta interesante. Y contrariamente a los índices de democracia que Levenduski critica por ver a “las mujeres [como] ideas tardías, no consideradas elementos fundamentales de los sistemas de democracia representativa”, el GSoDI incluye una medida de Igualdad de Género que tiene un peso no menor que las medidas de Elecciones Creíbles. y Parlamento eficaz. Pero ¿qué más se necesita hacer para identificar qué acuerdos e instituciones podrían adaptarse mejor al tipo de contestación productiva que imagina Fraser? ¿Y los marcos de evaluación de la democracia están libres de los mismos sesgos inherentes que Levenduski encuentra en las instituciones representativas?

¿Cómo medimos la igualdad de género?

Responder a cualquiera de las preguntas requiere profundizar brevemente en cómo se construye la medida de Igualdad de Género del GSoDI: sus ocho datos provienen de cinco fuentes disponibles públicamente: la Iniciativa de Variedades de Democracia (V-Dem), el Instituto de Medición y Evaluación de la Salud, el Instituto Económico Mundial Informe Global sobre la Brecha de Género del Foro y el Proyecto de Datos CIRIGHTS.

Aunque algunos datos estadísticos como los años medios de escolaridad diferenciados por género y el porcentaje de mujeres en el parlamento, la mayor parte de estos puntos de datos son el resultado de juicios de expertos en países y en la materia. El primer problema que surge de la codificación de expertos para medidas de igualdad de género es que la base de expertos codificadores es abrumadoramente masculina (70 por ciento en el caso de V-Dem, según su metodología admirablemente transparente), una complicación heredada de los departamentos de ciencias políticas, que continúan sufrir el mismo desequilibrio de género.

Si bien es alentador que la investigación académica no haya encontrado diferencias significativas en la codificación de cuestiones relacionadas con el género según el género, la falta de desacuerdo entre los codificadores (que provienen abrumadoramente de una disciplina académica dominada por hombres) no significa que un subconjunto más amplio de expertos, los laicos, o especialmente los miembros de grupos marginados, no evaluarían las cuestiones de género e igualdad social de manera diferente. De hecho, personas de todas las clases sociales habitualmente subestiman la desigualdad económica, pero en el caso de medidas no económicas, no existen conjuntos de estadísticas nacionales a las que recurrir para resolver dudas.

Una segunda cuestión es que los conjuntos de datos que plantean preguntas específicas sobre la igualdad de género tienden a hacerlo dentro del marco criticado por Fraser y Levenduski; por ejemplo, la medida de exclusión de género que utiliza el GSoDI[1] pide a los codificadores que no consideren la exclusión que tiene lugar en la mayoría de los “espacios y organizaciones privados”. La medida de la capacidad de las mujeres para participar en organizaciones de la sociedad civil[2] pregunta si a las mujeres “se les impide” participar debido a su género, excluyendo nuevamente de la consideración cualquier restricción de facto que impida a las mujeres participar plenamente en la vida pública.

El saber hacer y el día a día

Estos marcos pueden ayudarnos a medir algunas formas de desigualdad de género (discriminación activa y restricciones muy visibles a la asociación, por ejemplo), pero dejan de lado lo que se reproduce en el hogar u otras instituciones que no se consideran explícitamente “políticas” en el hogar, u otras instituciones que no se consideran explícitamente “políticas” en la tradición democrática liberal. Pero hay varios enfoques disponibles que podrían ayudar a adoptar una visión más granular de cómo se reproduce la desigualdad de género en democracias liberales ostensiblemente igualitarias que no requieren tirar al proverbial bebé con el agua de la bañera.

La Encuesta de Percepciones de la Democracia (PODS) de IDEA Internacional tiene como objetivo abordar esta brecha en la literatura mediante la realización de encuestas de opinión pública que hacen a la gente común y corriente el mismo tipo de preguntas que los conjuntos de datos codificados por expertos hacen a los politólogos. También se dirige a las personas marginadas al incluir una muestra excesiva de personas de bajos ingresos y desglosa las respuestas por origen étnico, género y otros grupos que tienen más probabilidades de haber sido sometidos a las consecuencias de la desigualdad social y de género en una sociedad.

El objetivo de PODS no es demostrar que los codificadores expertos están “equivocados”, sino brindar a los investigadores y formuladores de políticas una imagen más matizada de cómo se experimenta la desigualdad social y de género. La próxima publicación de esta serie analizará cómo mujeres y hombres en los 19 países encuestados difieren y no en cómo perciben y experimentan la democracia.